ZŠ Předlice, Ústí nad Labem
Formativní intervence pro podporu učení žáků - seminář a dílna / 08.2023
Pro evaluaci byly použity komplementární indikátory ©.
Analytické tabulky obsahují 3 hodnotící sloupce
K) Souhlas výrokem = skutková síla
V1) Hodnocení důležitosti pro kvalitu semináře .. pro kvalitu semináře rozhodují prezentační dovednosti lektora a jeho empatie
V2) Hodnocení důležitosti pro přenos do praxe .. pro přenos do praxe rozhoduje, zda prezentované informace byly přehledné a smysluplné + lektorem zodpovězené dotazy
Všechny hodnoty nad 100% jsou silnými hodnotami souhlasu. V závorkách jsou uvedeny relativní hodnoty ve sledovaném sloupci.
Naše vzdělávací služby jsou většinou posluchačů velmi kladně hodnoceny.
|
Indikační legenda pro evaluační komplement |
nedostatečně naplněné skutky |
přidaná skutková hodnota |
|
slovní sémantika kmenů |
velmi slabé skutky |
formálně naplněné skutky |
dobrá skutková míra |
silná skutková míra |
|
skutková NOMINÁLNÍ hodnota ► |
0 až 40 % |
41 až 90 % |
91 až 140 % |
141 až 199 % |
|
relativní VÁHOVÁ hodnota ► |
(-99 až -41%) |
(- 40 až 0%) |
(+1 až +40%) |
(+41 až +99%) |
|
slovní sémantika vah |
až extrémní dno |
silný až slabší podprůměr |
slabší až silný nadprůměr |
silný až extrémní nadprůměr |
+
|
Citlivost skupiny na indikátor / hodnotící shoda |
CIS = 89 |
CIS = 54 |
CIS = 72 |
|
Výrokové indikátory dotazníku / n=17 |
Skutková míra |
V1=důležité pro seminář |
V2=pro přenos do praxe |
|
02. Rozsah odborných znalosti lektora v tomto tématu. |
200,00 (+30%) |
182,35 (+11%) |
158,82 (+2%) |
|
05. Lektor zapojoval účastníky do diskuse či řešení problémů. |
182,36 (+19%) |
170,59 (+4%) |
141,17 (-9%) |
|
12. Empatie lektora v projevu vůči účastníkům. |
182,36 (+19%) |
188,24 (+14%) |
164,7 (+6%) |
|
04. Informace získané na kurzu jsou pro mne využitelné při práci s žáky. |
176,47 (+15%) |
170,59 (+4%) |
188,24 (+21%) |
|
09. Účastníci vzdělávací aktivity (kolegové) se aktivně zapojovali DO ČINNOSTNÍCH AKTIVIT semináře, vzhledem k tomu, jak je znám. |
152,94 =Ø |
152,94 (-7%) |
116,6 (-25%) |
|
07. Dotazy posluchačů BYLY ODPOVĚZENY směrem k řešení uvedeného problému. |
152,94 =Ø |
158,82 (-4%) |
158,82 (+2%) |
|
10. Vzdělávací téma řešilo podstatné věci pro kvalitu učení žáků. |
152,94 =Ø |
164,71 (=Ø) |
170,59 (+10%) |
|
01. Prezentované informace byly přehledné a smysluplné. |
147,06 (-4%) |
176,47 (+7%) |
158,83 (+2%) |
|
08. Účastníci vzdělávací aktivity (kolegové) se aktivně zapojovali DO DISKUSE, vzhledem k tomu, jak je znám. |
129,4 (-16%) |
134,93 (-18%) |
116,26 (-25%) |
|
03. Během kurzu bylo uvedeno dostatečné množství různých užitečných příkladů. |
129,42 (-16%) |
158,82 (-4%) |
182,35 (+18%) |
|
06. Účastníci vzdělávací aktivity (kolegové) KLADLI OTÁZKY, které rozvíjely vzdělávací problematiku. |
123,52 (-19%) |
141,18 (-14%) |
123,52 (-20%) |
|
11. Vzdělávacím obsahem byl trénink potřebných dovedností. |
111,76 (-27%) |
176,47 (+7%) |
182,35 (+18%) |
|
průměr |
Ø = 153,43 |
Ø.V1 = 164,68 |
Ø.V2 = 155,19 |
+
Hodnocení účastníků vzdělávání
Celkový přesah semináře. Oceňuji, že je nenásilnou formou ukázána potřeba ve změně přístupu k žákům a myšlení.
Oceňuji téma metakognice, ukázky, příběhy z praxe, ze života, emoce dětí, otevřené otázky, praktická část.
Líbil se mi způsob tvoření otázek, psychologie dítěte a jeho způsob uvažování, jak probudit přemýšlení.
